Pourcentage de masse grasse contre IMC
Les équations de cette page proviennent de travaux publiés aux États-Unis et aux Pays-Bas, et les catégories du rapport tour de taille/taille sont celles du NICE, l'organisme britannique. Elles sont citées comme des définitions de ceux qui les publient, et non comme des critères applicables dans votre pays. Les recommandations locales peuvent différer ; parlez-en à votre médecin.
L'IMC est le poids divisé par le carré de la taille. Le pourcentage de masse grasse est la part de votre masse qui est du tissu adipeux. L'équation de Deurenberg de 1991 estime le second à partir du premier et annonce une erreur type de 4,1 points de pourcentage : une estimation de 22 % se lit donc honnêtement comme environ 18 à 26.
Work it out with the body fat calculator
| BMI | Men aged 40 | With the stated error | Women aged 40 | With the stated error |
|---|---|---|---|---|
| 22 | 19.4% | 15.3-23.5% | 30.2% | 26.1-34.3% |
| 25 | 23.0% | 18.9-27.1% | 33.8% | 29.7-37.9% |
| 28 | 26.6% | 22.5-30.7% | 37.4% | 33.3-41.5% |
| 31 | 30.2% | 26.1-34.3% | 41.0% | 36.9-45.1% |
Ce ne sont pas deux versions de la même mesure
L'IMC est le poids en kilogrammes divisé par le carré de la taille en mètres. C'est un rapport entre deux mesures, rien de plus : il ne contient aucune information sur ce dont cette masse est faite. Le pourcentage de masse grasse est la part de la masse corporelle constituée de tissu adipeux, c'est-à-dire une composition. Tout ce qui convertit l'un en l'autre est une équation de prédiction assortie d'une erreur publiée, et non une conversion comme des pouces vers des centimètres. Ce site ne publie aucune page dédiée à l'IMC et ne l'utilise que là où une équation publiée le prend en entrée : ici, et dans la table de prise de poids pendant la grossesse de l'IOM.
Ce que dit réellement l'équation IMC vers masse grasse
Deurenberg, Weststrate et Seidell ont ajusté %MG = 1,20 x IMC + 0,23 x âge - 10,8 x sexe - 5,4, le sexe étant codé 1 pour les hommes et 0 pour les femmes, chez 1 229 adultes de 7 à 83 ans dont l'IMC allait de 13,9 à 40,9. Ils rapportent un R carré de 0,79 et une erreur type d'estimation de 4,1 points de pourcentage. Deux conséquences découlent directement des coefficients : à IMC et âge identiques, la réponse masculine et la réponse féminine diffèrent exactement de 10,8 points, puisque c'est le terme de sexe, et trente années d'âge ajoutent exactement 6,9 points, puisque c'est 0,23 par an. Aucun de ces écarts n'a été mesuré sur vous.
Ce que l'IMC ne peut structurellement pas faire
Ses seules entrées sont la taille et le poids : deux personnes de même taille et de même poids obtiennent donc le même IMC, et par conséquent la même estimation de Deurenberg, quelle que soit la répartition de cette masse. La déclaration d'incertitude de l'article le dit elle-même : l'équation surestime chez les corps très musclés et sous-estime chez les corps peu musclés. Ce n'est pas un défaut que quelqu'un aurait dissimulé ; c'est ce que peut faire une équation à deux entrées. C'est aussi pourquoi le même outil propose une seconde voie, qui mesure autre chose.
La méthode du mètre ruban, et sa propre marge
La méthode des circonférences, issue des rapports de 1984 de Hodgdon et Beckett pour le Naval Health Research Center, utilise le cou, le tour de taille (et les hanches, chez les femmes) et la taille, en pouces et à l'intérieur de logarithmes en base 10 : les coefficients ne peuvent donc pas être simplement remis à l'échelle en centimètres, et ce site convertit les entrées à la frontière. Elle est sensible au placement du ruban : environ un centimètre de dérive au niveau de l'abdomen déplace la réponse de près d'un point entier. Ce site l'affiche dans une marge de 4 points, tirée de synthèses secondaires rapportant une concordance d'environ 3 à 4 points avec la pesée hydrostatique, en retenant délibérément la borne la plus large ; le paquet de formules signale ce chiffre comme restant à vérifier auprès des rapports d'origine. Comme les deux méthodes portent chacune de l'ordre de 4 points d'erreur annoncée, deux estimations qui diffèrent de 3 points ne sont en réalité pas en désaccord.
La troisième mesure, qui n'a besoin d'aucune équation
Le rapport tour de taille/taille est un tour de taille divisé par une taille, sans aucune régression entre les deux. La recommandation NG246 du NICE regroupe le résultat chez l'adulte dont l'IMC est inférieur à 35 : de 0,4 à 0,49 comme adiposité centrale saine, de 0,5 à 0,59 comme accrue, et 0,6 ou plus comme élevée, ce que le NICE résume en disant de garder son tour de taille en dessous de la moitié de sa taille. Ce sont les mots du NICE pour décrire l'intervalle d'un rapport, et ce site les conserve tels que le NICE les formule plutôt que d'en faire des étiquettes appliquées à une personne.
Official sources
- Deurenberg, Weststrate & Seidell, Body mass index as a measure of body fatness, Br J Nutr 1991
- Hodgdon & Beckett, Naval Health Research Center reports 84-11 and 84-29 (1984) — the circumference method
- NICE guideline NG246, Overweight and obesity management — identifying and assessing central adiposity
Frequently asked questions
L'IMC ou le pourcentage de masse grasse est-il plus utile ?
Pourquoi le calculateur me donne-t-il deux chiffres de masse grasse différents ?
Quelle est la précision de la méthode du ruban de la Navy ?
L'IMC peut-il distinguer le muscle de la graisse ?
Quel pourcentage de masse grasse est sain ?
Get a quarterly nudge to re-check your numbers
Four emails a year: a reminder to re-take your numbers, and what changed in the guidance behind these tools. No spam, unsubscribe any time.
Double opt-in: you will get one confirmation email and nothing else until you click it.